1. 想要写这篇blog应该有4个星期了吧。拖延往往比我们想象的还要容易…
2. 相较新闻，比较喜欢读Blog。为什么？因为主流新闻里常常有误导大众的内容。不一定都是媒体的错，因为它们的工作是报导，不是解读。Garbage in, garbage out.
3. 前阵子（也许现在仍然）流行的话题：中国搭救欧元区(Eurozone)。为什么这种说法是rubbish? Michael Pettis写了两篇值得一读的blog posts，部分推论:
a. Eurozone整体处于顺差状态，是资本的净输出国（举例：它欠其他所有国家100元，其他所有国家欠它150元，所以资本净输出），跟负债累累的美国相反，根本不需要外来资金。
b. 现在希腊意大利等国面临的是投资者信心短缺（贷款给这些国家，若它们破产了，可能就一分钱都收不回来了），不是资金短缺（Eurozone里的德国要搭救它们绰绰有余）。现在，连德国都不愿面对贷款给它们风险，为什么中国会愿意？所以若中国要贷款给Eurozone，不会是直接给意大利等国，而应该会要求德国担保（或其他类似安排）。可是，若德国仍需要被牵扯进来，那中国的“搭救”对Eurozone就没有什么实质意义。德国可以直接贷款给Eurozone边缘国家。
c. 另一方面，中国的“搭救”对中国本身却十分有意义。若中国巨额贷款给Eurozone，大量的人民币需要被换成欧元，于是欧元升值，于是欧洲的出口（和就业率）减少，而中国对欧洲的出口增加。经济维持快速成长对中国的政治稳定十分重要。美国现在处于Balance Sheet Recession后的低迷时期，对中国的产品需求减少。中国的内需仍未成长到足以推动8%年GDP增长率的规模…所以若可以增加对欧洲的出口，对中国的当权者而言肯定是好事。
不过，欧洲经济不也处于很糟糕的状况吗？但相对美国，Eurozone还有德国。而且，人民币要对美圆贬值刺激中国出口的话，政治上的压力和阻力会更大。“搭救欧洲”，听起来会比较合理吧？
另外，过去几个月来，希腊会脱离Eurozone的几率似乎一直在上升。我的猜测：若这真的发生，欧元的升值也会为中国的投资增值。
从这个角度来看，真的是中国要来“搭救欧元区”吗？
5. 用中文写经济的东西真累（气喘吁吁中）…
